Diplomirani inženjer Tomislav Paviša uputio je novo, a po svom sadržaju i posljednje pismo na temu Centra za gospodarenje otpadom Lučino razdolje, županu Nikoli Dobroslaviću. Paviša navodi kako je u županovom odgovoru navedeno više netočnih i izmišljenih činjenica i politiziranih konstrukcija iz očite neinformiranosti i neznanja. “Situacija nalaže učinkovitu akciju i zato je vrijeme da s rezultatima istraživanja upoznate odgovornog glavnog projektanta ovog složenog projekta više struka i on će svjestan vlastite odgovornosti pravilno odlučiti. Pozivanje na činjenicu da je projekt dobio sve potrebne suglasnosti očito nije dovoljno”, navodi inženjer Paviša u pismu koje u nastavku prenosimo u cijelosti.

“U Vašem odgovoru, koji su Vam vjerujem pripremili Vaši suradnici, navedeno je više netočnih i izmišljenih činjenica i politiziranih konstrukcija iz očite neinformiranosti i neznanja od kojih su najvažnije:

  • Na sastanak 21. srpnja došao sam na poziv Vaše tajnice, a ne na moj zahtjev kako navodite, i tema je bila izgradnja aerodroma Trebinje, nakon što sam o tome prethodno pisao i upozoravao nadležne dužnosnike Vlade,
  • Na samom kraju sastanka Vi osobno, kako ste rekli usput, otvorili ste i temu izbora lokacije ŽCGO, na što sam, Vas, Gradonačelnika Dubrovnika, te Načelnike Dubrovačkog primorja i Stona, upozorio u pismu od 17. ožujka 2021. Tada sam Vam citirao rezultate istraživanja iz spomenute Studije “Hidrogeološke karakteristike šireg uticajnog područja specijalnog rezervata u moru Malostonskog zalijeva”, gdje se nalazi veliki broj rezultata istraživanja još od 1958. god., koji se u stručnoj praksi ne recenzira jer su rezultati istraživanja jednostavno izvorni, i čudno mi je da je Vaši službenici nisu pronašli u Županijskoj arhivi i s rezultatima upoznali glavnog projektanta ovog složenog projekta više struka, kojeg ste kao investitor morali imenovati,
  • U drugom elaboratu, kako navodite verificiranoj studiji: Zone sanitarne zaštite izvorišta Dubrovačkog vodovoda, koji je izrađen po narudžbi Vodovoda Dubrovnik, obrađene su samo zone izvora koji se koriste u javnoj vodoopskrbi ali ne i za vrulje u Bistrini (vidi grafički prilog Regionalna hidrogeološka karta) i potpuno je netočno tvrditi da su u tom elaboratu navedeni drukčiji podaci. Taj elaborat jednostavno nije obrađivao zaštitu vrulja u Malostonskom zaljevu, jer mu to nije bilo u projektnom zadatku, i čudi da Vaši suradnici to nisu uočili,
  • Za određivanje zona sanitarne zaštite, prema važećem Pravilniku najvažniji kriterij je veličina brzine podzemnog tečenja, i to za vrijeme približno maksimalnih razina podzemne vode u promatranoj zoni ŽCGO, a ona je ovisna o veličini oborina i dimenzijama kraških kanala. Za brzine veće od 3m/s to je II. zona a za manje od 3m/s to je III. zona. U navedenoj studiji za vrijeme malih voda 20.6.1958 god. prividna brzina iznosila je 1,5 cm/s, a 23.3.1962 god za vrijeme velikih voda ona je, na dva lokaliteta, iznosila 9,84 cm/s odnosno 9,96 cm/s. Njeno povezivanje s promjenama koje su nastale u Popovom polju nakon izgradnje hidroenergetskih objekata je neutemeljeno i u osnovi nestručno, jer iako u Malostonski zaljev danas dotiče znatno manja količina vode iz Popovog polja, maksimalni kapacitet vrulja nije se zbog toga smanjio, a on je ključan,
  • Injekcijska zavjesa je tehničko rješenje kojim se u izrazito vodopropusnim stijenama može stvoriti ograničeno područje koje će biti vodonepropusno, u ovom slučaju samo prema Malostonskom zaljevu, kao laporovite mekane stijene – fliš unutar vapnenačkih stijena u okruženju. Nažalost za ovaj projekt to bi bio izrazito skup dodatak, s dosta uvjetovanih ograničenja i naveo sam ga samo kao mogućnost, koja spašava kada zakažu sve metode površinskog brtvljenja, i koja se nakon većih potresa može brzo i efikasno sanirati, što se za površinska brtvljenja ispod deponije nažalost ne može postići,
  • Navedena studija, za koju Vaši suradnici kažu da u Županiji ne postoji, iako je naručena i ugovorena od Županijskog odjela i koja je vjerojatno u najvećem ili u potpunom iznosu plaćena, sadrži vrlo veliki opseg rezultata istraživanja, puno veći nego ostali izrađeni elaborati i zbog toga su njeni rezultati istraživanja ključni za odlučivanje i ne smije ju se ignorirati, kao da ne postoji. Ako se predlaže novo trasiranje a da nisu analizirani dostatni rezultati dosad dobivenih rezultata dva trasiranja, kako je opisano u navedenoj studiji, tada je novo trasiranje beskorisno, jer su rezultati već poznati,

Gospodine Župane čitav tekst Vašeg odgovora, za kojeg pretpostavljam da su Vam ga pripremili stručni suradnici, je površan i neutemeljen jer se usko stručni problem čitavim dijelom bez nužne argumentacije nepotrebno politizira, što najbolje pokazuje da su istražne radove predmetnog projekta vodile nekompetentne osobe.

I na kraju kako Vaši suradnici u nedostatku argumenata, u ovu temu nerazumljivo insinuiraju temu izgradnje podzemne akumulacije Ombla, a kako smo Vas informirali još 2017 god. na stručnom skupu koji ste Vi organizirali, želim Vas još jednom upozoriti da se zbog neophodnih radova u prekograničnom zaleđu, minimalne izdašnosti vitalnih izvora (posebno Duboka ljuta – Robinson) stalno smanjuju i da će uskoro pojedini dijelovi Županije (Župa Dubrovačka, Cavtat i zračna luka) na kraju sušnog razdoblja, morati uvoditi redukcije u vodoopskrbi.

Moje uključivanje u diskusiju oko projekta i otvorena pisma, Vama i Predsjednici Županijske skupštine, a nakon što nisu dovoljno proučena upozorenja navedena u pismu Vama od 17.3.2021. god., potaknuto je pitanjima mlađih istraživača Sveučilišta Dubrovnik i vrlo nestručnim diskusijama, na Županijskoj skupštini i putem društvenih mreža, ovim pismom prestaje, i ono nema nikakvih drugih ciljeva osim zaštite Malostonskog školjkarstva. Situacija nalaže učinkovitu akciju i zato je vrijeme da s rezultatima istraživanja upoznate odgovornog glavnog projektanta ovog složenog projekta više struka i on će svjestan vlastite odgovornosti pravilno odlučiti. Pozivanje na činjenicu da je projekt dobio sve potrebne suglasnosti očito nije dovoljno”.

Tomislav Paviša dipl.ing.građ.

ŽUPANOVO REAGIRANJE: Tomislav Paviša nije objektivan niti dosljedan

Ing. Paviša o Lučinom razdolju: kod izbora lokacije netko je grubo pogriješio i to se ne smije ignorirati

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here